毎年恒例のエディターズチョイスアワードは、Macworld社内だけで繰り広げられる熱い議論を巻き起こします。受賞者のリストは編集者の総意を反映したものですが、必ずしも満場一致で選ばれるわけではありません。そして、時にはこうした議論が密室からMacworld.comのページに溢れ出ることもあります。
一例として、FoxとNBCが共同運営するオンライン動画共有サービスHuluにエディ賞を授与するという私たちの決定が挙げられます。Huluが堅実なサービスであり、この1年でますます進化していることに異論を唱える人はほとんどいないでしょう。また、AppleのiTunes Storeが提供する動画ダウンロードサービスとの素晴らしい補完関係にあることにも異論を唱える人は少ないでしょう。しかし、これらすべてがエディ賞に値するのでしょうか？結局のところ、そこが議論の的となっています。
Hulu はエディ賞の対象にされるべきではなかったという立場をとっているのは上級編集者の Rob Griffiths 氏であり、Hulu は同賞に値するという反論をしているのは Macworld.com のエグゼクティブ エディターの Philip Michaels 氏である。
すごい？そう。エディにふさわしい？そうじゃない。
Huluは何度も利用しましたが、本当に驚くほどよくできたウェブサイトです。高速で効率的で、見逃した番組やTivoに録画し損ねた番組を視聴できます。しかし、結局のところ、Huluはただのウェブサイトであり、Safari、Firefox、OmniWeb、Caminoといったウェブブラウザの多大な支援なしには機能しません。インターフェースを提供するブラウザがなければ、Huluは単なる役に立たないコードの集まりに過ぎません。どんなに素晴らしいウェブサイトでも、Eddy賞に値するべきではないと私は考えています。
Eddy賞は、少なくとも私にとっては、Mac関連市場、少なくともソフトウェアに関しては、最高峰の製品を紹介する賞であるべきです。ウェブサイトがどれほど完成度が高くても、結局のところはウェブサイトに過ぎません。WindowsやLinuxの多くのバージョンで、見た目も動作も同じように動作するはずです（あるいは、そうあるべきです）。HuluがウェブサイトをMacで快適に動作させるために、ウェブ標準に従うこと以外に、何もする必要はありません。Huluの開発者は、サイトのテスト用に社内にMacを保有しているかもしれませんが、必ずしもMacプログラマーを必要としているわけではありません。つまり、Huluの優秀な開発者たちは、ウェブサイトがMacで確実に動作することを確認する以外に、何もする必要がなかったのです。
でも、もしEddy賞が、動作に「ホスト」プログラムを必要とするウェブサイトにも開かれるのであれば、来年は全く新しい受賞者がいてもおかしくないと思うんです。例えば、Dragon Naturally Speaking 10をノミネートするつもりです。これは間違いなく、私が今まで使ったディクテーションプログラムの中で最高のものです。えっ、Mac版がないって言うんですか？（ええ、Dragonのエンジンを使ったMacSpeechは知っていますが…Dragonは本当に素晴らしいです。）
ああ、でも、それがなぜ問題になるのでしょうか？HuluもMac向けではないですよね？（Intel搭載の）MacでDragonを使うには、まずMacベースのヘルパーアプリケーションをインストールするだけです。今回の場合は、仮想化アプリケーションのFusionかParallelsです。インストールが完了すれば、FusionまたはParallels内のWindows XP ProでDragonを実行できます。え、それってズルだって？
これは、Huluとその必須Webブラウザヘルパーアプリケーションと何が違うのでしょうか？どちらのプログラムもMac特有の仕様はほぼ同等で、全くありません。Huluの場合、ブラウザがHuluのインターフェースをユーザーに表示するという大変な作業を担っています。Dragonの場合は、FusionまたはParalellsがその大変な作業を担っています。しかし、どちらの場合も最終的な結果は同じです。ネイティブアプリケーションが最終的なアプリケーションのホストとして機能することで、Macでソフトウェアを使えるようになるのです。Huluはブラウザをホストとして利用しますが、Dragonは仮想化アプリケーションをホストとして利用しています。
この単純な例が示すように、Macと全く関係のない「アプリケーション」をEddy賞の受賞者として認め始めると、私たちは危険な坂を転がり落ちてしまいます。私としては、Eddy賞はMacでネイティブに動作するプログラムに与えられるべきであり、MacのネイティブWebブラウザで表示されるというだけで動作するウェブサイトに与えられるべきではないと考えています。だからといってHuluが悪いウェブサイトだという意味ではありません。むしろ、全く違います。しかし、Dragon Naturally SpeakingがMacのプログラムではないのと同じように、HuluもMacのプログラムではありません。—ROB GRIFFITHS
ウェブベースのサービスにもEddysは必要だ
同僚のグリフィス氏は、この文のすぐ上で、ウェブベースのサービスがエディターズ・チョイス・アワードを受賞するべきではないと主張しています。グリフィス氏は善良で賢明な人物であり、Macに関するほとんどの事柄について、私はためらうことなく助言を求める人物です。そして、彼が上で展開している議論から判断すると、彼は1999年に鉛で覆われたバンカーから上記の記事を提出した人物のようです。
実際のところ、コンピューティングの世界は常に進化を続けており、諺にあるように「猫の皮を剥ぐ」方法はますます増えています。Macにインストールしたソフトウェアを使うかもしれませんし、Appleの携帯端末に搭載されているOSのモバイル版を使うかもしれません。あるいは、お好みのブラウザからアクセスするWebベースのサービスを使うかもしれません。どれも、何かを手に入れたり、ストレスを発散したり、あるいはあなたが望むことを成し遂げるための、同じように有効な手段を提供してくれます。
一例として、Google Apps を考えてみましょう。これは、ドキュメント、スプレッドシート、カレンダー、プレゼンテーションを作成し、同僚と簡単に共有できるオンラインベースの生産性向上ツールのコレクションです。また、Web アクセスがあれば世界中のどこからでもアクセスできます。Macworld.com に掲載されている多くのコンテンツ、つまり iPhone のレビュー、FAQ、その他多くの共同作業ややり取りを必要とするコンテンツは、Google ドキュメントやスプレッドシートから生まれました。ポッドキャストや動画のアップロード、記事の投稿、Macworld.com のトップページを更新する手順についても、Google ドキュメントで当社のスタッフが参照できます。これは非常に便利なツールセットであり、サンフランシスコのオフィスに足を踏み入れたことのない編集者や共同作業者とも、生産性を維持し、協力して作業を進める上で役立っています。昨年のアワードで Google Apps に Eddy 賞を授与したのも当然と言えるでしょう。
しかし、ロブ・グリフィスの冷酷な命令により、私たちはそのようなアプリケーションを賞の対象にすら挙げません。なぜなら、それはオペレーティングシステムではなくブラウザ上で動作するからです。役に立つか？もちろんです。それなしでは簡単にはできないような作業に役立つか？もちろんです。でも、Webベースだと言うなら、それはダメですよ、Googleさん。Webツールスイートはお預けです。
こう言うのは許してもらえると思うけど、それはおかしな話だ。
Editors' Choice Awardsの目的は、Macユーザーにとって優れた製品に光を当てることです。ディスク版でもブラウザウィンドウ版でも、その価値は変わりません。だからこそ、Google Appsにトロフィーを贈呈したのと同じ年に、オンライン音楽配信市場に新たな変革をもたらしたAmazon MP3と、優れたオンライン写真編集サイトPicnik.comにも賞を授与しました。また、2年前にYouTubeにEddy賞を贈呈したのも、まさにこのためです。
はい、YouTube で私を捕まえました。
しかし重要なのは、Macユーザーを支援し、啓発し、向上させ、そしてもちろん楽しませてくれる素晴らしい製品やサービスが数多く存在するということです。Mac本体で動作するものもあれば、Macに接続したりワイヤレスでアクセスしたりするものもあります。iPhoneやiPod touchで動作するものもあります（今月後半には、お気に入りのiPhoneアプリをご紹介する予定です）。そして、Webブラウザ経由で使うものもあります。
Huluはまさにそのような素晴らしいサービスの一つです。ブラウザベースだからといって、そのように認識されないはずがありません。—フィリップ・マイケルズ
