7月下旬、Appleは独自のコンテンツ配信ネットワーク（CDN）をオンライン化したと報じられました。これは、データファイルをエンドユーザーの近くまで届ける手段です。CDNは、コンテンツプロバイダーと受信者間のファイルやデータ（iOSのアップデート、ストリーミング動画、ソフトウェアのダウンロードなど）の転送速度を向上させるために必要なホップ数と中間帯域幅を削減します。
これらはすべて一般ユーザーにとって大きなメリットとなる可能性がありますが、必ずしも良いことばかりではありません。CDNは、自社のネットワークを大手インターネットサービスプロバイダー（ISP）に直接接続するか、ISPのネットワーク運用システム内にサーバーハードウェアを併設するため、ネット中立性の観点から懸念が生じる可能性があります。そして、Appleの取り組みも例外ではありません。
CD 次は何をする?
CDNは世界中にサーバーを分散させ、ユーザーのコンピュータに巧妙なトリックを仕掛けます。特定のサーバーのインターネットプロトコル（IPアドレス）が要求された場合、CDNが実行するドメインネームサーバー（DNS）ソフトウェアは常に同じ情報を提供するとは限りません。CDNは、ユーザーのコンピュータと、必要なコンテンツを持つ最も効率的な（最短経路、最も混雑していない、あるいは場合によっては最も安価な）サーバーとの間の相互接続に基づいて、最も近いトポロジポイントを判断します。これは、静的なウェブページ、画像、動画、そしてより複雑なコンテンツにも有効です。
AppleはCDNに馴染みがあるわけではない。1999年にCDNのパイオニアであるAkamaiに投資し、ブロードバンドが普及しておらずISPコアネットワークの堅牢性が著しく低かった時代に、この技術をいち早く活用していた。
Akamai はコンテンツ配信ネットワークの先駆者の 1 つです。
この報道が出るまで、Appleはビデオ、アプリ、Mac OS X、iTunesのダウンロード配信にAkamaiとLevel 3を利用していたことが知られていました。技術的な詳細を正確に把握することで知られるアナリスト、Frost & SullivanのDan Rayburn氏によると、Appleは現在、テラビット/秒規模の通信容量を確保しています。彼はレポートの中で、「さらに、AppleはComcastなどを含む複数のISPと相互接続契約を締結しており、これらのISPのネットワークへの直接アクセスを得るために料金を支払っている」と述べています。
これにより、Apple は現在のネットワーク中立性に関する議論の真っ只中に立つことになると思われる。この議論の焦点は、ISP が特定の種類のサービス (インターネット電話やビデオストリーミングなど) を抑制するという従来の目標から、世界最大のネットワークが相互接続してデータを渡すインターネット エクスチェンジ ポイントで、ISP が料金を支払わずに容量を拡張することを拒否する目標に移っている。
中立への移行
ネットワーク中立性については、それが「ファイナル マイル」、つまり ISP の機器室または金庫室（中央オフィスやケーブル ヘッドエンドなど）と家庭またはオフィス ビル間の接続にのみ関係していたときは、話しやすかった。
ネットワーク中立性の考え方は、サービス プロバイダーがネットワークの合法的な使用を差別できないというものでした。つまり、ユーザーはあらゆるデバイス、ソフトウェア、サービスを使用できますが、ISP はすべてのトラフィックに対して全体として同じ方法で帯域幅を制限または管理することしかできず、影響を与える企業やビデオなどのサービス タイプを選択することはできません。
しかし、ここ数年で状況は急速に変化している。FCCはネット中立性の一部の側面を義務付ける規則を制定・施行しようと試みているが、裁判所はこれらの規則を技術的な問題として概ね却下している。（ある裁判所は、FCCにはその権利があるが、これらの規則を制定するためにはインターネットサービスの分類方法を再定義する必要があると述べた。）FCCは、より高速なインターネットレーンの提供を検討している。すべての顧客は通常の「高速」レーンを利用できるが、企業はネット中立性に違反することなく、ISPにさらに高速なサービス料を支払うことができる。Appleの新しいネットワーク運用は、この未実装のオプションに依存していない。
最近では、議論の焦点は上流の取引所へと移っています。世界中には、いわゆる「ミートミー」ルーム（通信業界時代に遡る用語）があり、ISP、トランジットプロバイダー（Level 3など）、CDN（Akamaiなど）が機器を共同設置しています。相互接続は、文字通り、ある企業が所有する機器のポートと別の企業が所有する機器のポートの間をイーサネットケーブルまたは光ファイバーケーブルで接続することによって行われます。これらの接続は、両者が相互に接続するため、「ピアリング」と呼ばれることがよくあります。
ピアリング契約には、ネットワーク機器と相互接続の共存が含まれます。
ほとんどのピアリング契約は、双方にとって有益なトラフィックの相互交換を伴います。かつては、この交換はほぼ同額か、一方が他方に支払うかのどちらかでした。しかし、これらの支払いは通常、相互接続費用、つまりポートや収容機器を接続するためのハードウェアやその他の部品をカバーするように設定されていました。小規模ネットワークは、直接交換に参加するコストが高すぎる場合、既に他のネットワークとピアリング関係を築いている大規模ネットワークプロバイダーに支払うこともありました。
Level 3 やその他の企業が主張しているのは、ISP は現在、ネットワーク全体での混雑を防ぐのに要するコストをはるかに上回る料金を要求しており、名目コストのかかるボトルネックを収益源に変えようとしているということだ。おそらく、こうした接続で提供されるサービス (主にビデオ) による損失を相殺するためだろう。
一部のISPは、自社ネットワークにおける外部サービスの需要に対応するための容量が不足しており、増強には巨額の費用がかかるため、その費用を補償する必要があると主張しています。しかし、これはネット中立性に関する議論を短絡させるものです。なぜなら、議論の焦点をエンドユーザーの要望から、ミートミールームの曖昧な世界に埋もれた企業間の関係へと移してしまうからです。
ISP側に訴訟の根拠があるかどうかについては、激しい議論が交わされています。ある技術志向のユーザーが、VPN接続を利用してVerizon FIOS光ファイバーサービス経由でNetflixを試用したところ、同じ回線で帯域幅が375Kbpsから3,000Kbpsに増加しました。しかも、VPN接続により多くのホップが必要なため、技術的にはさらに効率が悪くなりました。さらに混乱を招いているのは、一部のISPが料金を請求せず、接続数を増やすだけで済ませていることです。
こうした「ペイ・トゥ・プレイ」は、正当かどうかは別として、一部の人々を苛立たせている。なぜなら、配線敷設における独占力を持つISPをゲートキーパーとして確立させてしまうように見えるからだ。通信会社とケーブル事業者は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、価格設定、不正行為、そして裁判所や規制当局の決定によって、初めて大手ブロードバンド事業者を壊滅させた。彼らは2000年代半ばに、市営Wi-Fiや光ファイバー網と戦った。そして今、iTunes、Amazon、Netflixなどの動画配信サービスの台頭（ケーブルテレビや光ファイバーベースのサービスで最も収益性の高い部分を吸い上げている）から確固たる地位を築き、その市場を守ることに失敗し、ネットワーク内のボトルネックに目を向けている。
既知の未知数
これは、Appleがシステムに参加することで共謀し、競合他社から自社を守り、コスト増加を許容し、間接的に自社ユーザーに損害を与えていることを意味するのでしょうか？そうかもしれません。しかし、これらを詳しく見ていきましょう。
今年初め、Netflixは自社ネットワークへの直接接続のために、Comcastに非公開ながらも相当な料金を支払うことを決定しました。すると、ダウンロード速度が急激に向上しました。Netflixはその後、同様の契約を複数締結しています。Netflixはオプトインすることで、追加費用を負担することになり、その費用は顧客に転嫁され、ISPの幹部や株主の懐に落ち込むことになります。AppleはNetflixと競合する品質を提供するために、同様の契約を結ぶ必要がありますが、Appleはストリーミングサービスというよりはむしろビデオダウンロードサービスに近い存在です。今のところ、これらの契約と料金はFCC規則に基づく一般への報告義務の対象外であり、消費者や規制当局がその公平性や必要性を独自に評価する方法はありません。
Netflix と Comcast 間の契約により、Netflix のビデオコンテンツが Comcast のネットワーク上で高速配信されることが保証されます。
Netflix、Apple、そしてこうした直接契約を結ぶ他の企業は、他のスタートアップ企業が動画配信業界に参入することを困難にしています。ただし、これらの企業が同様の契約を確保し、ISPへの支払いに必要な追加資金を調達できる場合は別です。これは既存の動画配信サービス企業にとって有利に働く可能性があり、ISPの利益と合致することになります。新規参入者のハードルを上げることで、既存企業は価格を据え置く、あるいは引き上げることさえ可能になり、これもまたメリットとなります。ISPへの支払いによって、動画配信事業者は競争を阻害し、最終的には収益を減少させるのではなく、むしろ増加させる可能性があります。
純粋に実用性という観点から言えば、ユーザーには明らかにメリットがあります。混雑が減り、直接接続が増えることで、ダウンロード、クラウドとのやり取り、写真のアップロード、音声・動画の利用など、あらゆる利用量の増加に対応できるようになります。FCCの規制力と意志を考えると、Appleのネットワーク需要の増大が、このようなビジネス上の取り決めなしに継続できるとは考えにくいでしょう。特にiOS 8とMac OS X 10.10 Yosmiteのリリースが迫っている今、なおさらです。写真ストレージなどのサービスとクラウドへの依存度の増加により、これらのアップデートはAppleのネットワーク使用量を大幅に増加させる可能性があります。
AppleのCDNとISPへの直接接続を現実的な視点で捉えることもできる。Appleは自社のコントロールを維持し、顧客体験を向上させるためにこれらの施策を講じる必要がある。これはまさにAppleらしい行動と言えるだろう。しかし、より広い公共政策とビジネスの観点から見ると、Appleは未知の要素を積極的に取り入れていると言える。つまり、潜在的な競争の減少をさらに深め、価格を高騰させているのだ。
