AppleとSamsungの争いは、Samsungが特許侵害の主張に対する抗弁を開始したことで継続している。Samsungの抗弁は、自社製品が特許を侵害していないこと、そして特許自体が無効であることを証明することにある。
サムスンが自社製品がアップルの特許を侵害していないことを証明するのは困難だろうと一般的に考えられている。実際、ルーシー・コー判事は、米国におけるサムスン Galaxy Tab 10.1 の販売を禁じるアップルの申し立てを認めた際、両デバイスは「実質的に区別がつかない」と指摘した。
コー氏は「サムスンには競争する権利があるが、侵害製品を市場に氾濫させて不当に競争する権利はない」と述べた。
陪審員は、Tab が米国で一時的に販売禁止になっていることを知らされた。
そのため、サムスンは陪審員の少なくとも一人に対し、問題の特許はアップルに付与されるべきではなかったと説得しようとしている（陪審員全員の一致による判決が必要）。そこでサムスンは月曜日、アップルがサムスンに模倣を主張しているラバーバンド特許（'381）とピンチズーム特許（'915）を無効にするための先行技術の立証に着手した。
陪審員にこの点を強く印象づけるため、サムスンは、アップルが特許を取得する前にアップルの技術に類似した技術に取り組んでいた数人の証人を提出した。
メリーランド大学のベン・ベダーソン教授は、片手操作を可能にするスマートフォン入力方法の代替として開発されたUIズーム技術「LaunchTile」のデモを行いました。Palm Preなどのモバイルデバイス向けに設計されたLaunchTileは、画面上の36個のアプリケーションを片手の親指で操作でき、ユーザーはモバイルアプリのサムネイル画像を拡大表示できます。
サムスンは、このLaunchTileアプリがAppleのラバーバンド特許を無効にしてくれることを期待していました。しかし、Appleの弁護士は、LaunchTileのスナップバック機能は、アプリタイルの端に到達した時には機能しないと指摘しました。
Appleはまた、LaunchTileではテキストや画像を大きくするのではなく、ユーザーがズームインするとより多くの情報を表示するセマンティックズーム技術を使用していると指摘した。
アダム・ボーグ氏は、三菱電機研究所が2001年に開発した、マルチタッチジェスチャーで表示画像を操作できるプロジェクターベースのディスプレイテーブル「DiamondTouch」について講演した。Appleのピンチズーム特許を無効にしようと、SamsungはDiamondTouchディスプレイテーブルのジェスチャーの一つである「FractalZoom」を披露した。「FractalZoom」は、1本指でのスクロールと2本指でのピンチズームを可能にする。ボーグ氏は2003年にAppleとこの技術について話し合ったと主張したが、Appleはボーグ氏がFractalZoomのデモンストレーションを行っていないと主張した。Appleの弁護士は、DiamondTouch上でテーブルクロスアプリケーションがどのように動作するかをデモンストレーションし、テーブル上の画像が元の位置に戻るのに対し、Appleの画像は画面いっぱいに広がる最も近い位置に戻ることを示した。
アップルは自社にない携帯電話を販売できたのだろうか？
先週報じた販売データが陪審員に提示されました。それによると、サムスンは2010年半ばから2012年3月の間に米国で8,700万台のモバイル機器を販売しました。Apple側の証人である会計士のテリー・ムジカ氏は、これらの総販売台数のうち2,270万台、つまり81億6,000万ドルの収益がAppleの特許を侵害した製品によるものだと陪審員に証言しました。その結果、Appleは27億5,000万ドルの損害賠償を求めています。
これに対しサムスンは、当時アップルはiPhone 4の需要を満たすのに苦労していたため、これ以上の販売は不可能だったと主張した。
ムシカ氏に質問したサムスンの弁護士ビル・プライス氏は、「アップルはiPhone 4で自社の顧客にサービスを提供できなかったが、自社にない顧客にはサービスを提供できたのではないか？」と述べた。
月曜日の裁判中に明らかになった他の研究文書は以下の通り。
サムスンの調査文書によれば、アップルの製品は大都市で最も強いという。
サムスンの別の文書によると、サムスンの半導体製造部門はiPhoneを、アップルの携帯電話に対抗したい企業にさらに多くのプロセッサを販売する絶好の機会と見ていたようだ。
月曜日には、2010年にアップルが実施した調査も証拠として挙げられた。この調査では、多くのAndroidユーザーが自社の携帯電話ネットワークを使い続けたいと考えていることが示されていた。サムスンはこの調査結果を用いて、一部のユーザーがiPhoneと間違える以外の理由でサムスン製スマートフォンを購入していることを証明しようとした。
勝ち負け
サムスン側は、弁護士の一人が、アップルが立証していないと考えている法的論点について、書面による弁論要旨を提出できるかどうか裁判官に尋ねた際、裁判官と少々揉めた。「ルール50に関する書面による弁論要旨を受け取ったことは一度もありません。一度もありません」とコー氏は述べた。しかし、コー氏は後にサムスン側の懸念を認め、Galaxy AceとGalaxy SおよびGalaxy S IIの国際版の3機種を裁判から除外すべきだと同意した。ただし、Galaxy SとGalaxy S IIの米国版は裁判に残る。
Appleにも勝利があった。判事は、Samsung側の証人2名を除外するAppleの命令を認めた。木曜日に提出されたこの申し立てにおいて、AppleはSamsungが「証言内容を開示していない2名の証人」をリストアップしたと主張した。Samsungは先週、Samsung Telecommunications Americaの社長であるDale Sohn氏が「Samsungの革新的な技術と製品に関して証言する可能性がある」と通告した。皮肉なことに、SamsungはSohn氏には「本件に関連する個人的な知識はない」と主張し、AppleによるSohn氏の証言録取を阻止しようと争っていた。
また、Appleの要請により、Samsung F700のデザイナーも裁判から除外された。彼女は、デザインのインスピレーションはAppleではなく、水を入れたボウルから得たものだと主張していた。Appleは、F700は問題の携帯電話のリストに含まれておらず、デザイナーのHyong Shin Park氏は、AppleがiPhoneのデザインを模倣したと主張する携帯電話を設計していないと主張した。
Appleは、Samsungとの裁判において、あまりにも多くの情報が公開されていることに懸念を表明した。Foss Patentsによると、AppleはKoh判事に対し、機密の財務データと市場調査レポートを公開しないよう要請した。「裁判所が開示を命じた機密調査情報の一部を用いて、競合他社がAppleの将来の製品リリースやマーケティングキャンペーンを予測する可能性がある」ことを懸念しているからだ。
ロイターは、この訴訟における透明性を守るために、いくつかの答弁書を提出した。
金曜日の証言に続き、Appleの特許ライセンス担当ディレクターであるボリス・テクスラー氏は、AppleがMicrosoftにデザイン特許を「アンチクローン契約」という形でライセンス供与していたことを明らかにした。これは、MicrosoftによるApple製品の複製を阻止するためのものだった。「これらのデザイン特許に関しては、いかなる種類のクローン製品を製造する権利もありませんでした」とテクスラー氏は述べた。
アップルは2010年にサムスンに特許のライセンス供与を申し出た。
また、Google がアドバイスや事前証拠の調査を通じて、裏で Samsung を支援していると示唆する報道も出ている。
