より高速なMacは常に優れたMacです。コンピューターのパフォーマンスを最大限に引き出す方法はたくさんあります。しかし、実際には何が効果的なのでしょうか？ここでは、Macに関するよくある誤解と、パフォーマンスに影響を与えるもの、そして影響を与えないものをいくつかご紹介します。
1. 「処理コアの数が増えると、パフォーマンスは常に向上します。」
この理論を検証するため、2012年モデルのMac Pro 2台でベンチマークテストを行いました。1台は12個のプロセッサコアを搭載し2.4GHzで動作し、もう1台はクアッドコアプロセッサを搭載し3.2GHzで動作しました。MathematicaMarkスコアは5.70で、12コアMac Proの結果はクアッドコアMac Proの2倍でした。また、12コアMac ProはCinebench CPUテストをクアッドコアMac Proの半分の時間で完了しました。
しかし、これだけの追加コアがあるにもかかわらず、12 コアの Mac Pro は、iTunes エンコード、Aperture テスト、ファイル圧縮テストではクアッドコア システムよりも遅い結果となりました。
一部のプロフェッショナル向けアプリケーションではマルチプロセッサのメリットが大いに活用できますが、一般消費者向けのアプリケーションのほとんどは4コア以上のプロセッサを活用するように設計されていません。ほとんどのアプリケーションでは、より少ないコア数でも高速なプロセッサが好まれます。
2. 「MacBook に外部モニターを接続すると、パフォーマンスが低下します。」
2013 年後半の 11 インチ MacBook Air を、27 インチの Apple Cinema Display を取り付けた状態と取り付けない状態でテストしたところ、Speedmark 9 ベンチマーク スイートの 14 回のテストで、2 つの構成間でパフォーマンスの違いはほとんど見られませんでした。
古くて遅いMacBook Airに切り替えれば、もっと違いがわかるだろうと期待していましたが、それは間違いでした。実際に違いが出た唯一のテストはiMovieのテストで、外部モニターなしの2013年モデルのMacBook Airでは4%未満、2011年モデルのMacBook Airでは2%強しか速くなりませんでした。このような違いは、ましてやモニターを外すほどの違いなど、ほとんど言及する価値がありません。
3. 「低容量の SSD は大容量の SSD よりも遅いです。」
ソリッドステートドライブ（SSD）のパフォーマンスにおいて、容量は重要です。東芝QシリーズProドライブ2台とSamsung EVO 840ドライブ2台を用意し、パフォーマンステストを実施しました。
512GBのSamsung EVO 840は、10GBの大容量ファイル書き込みテストで256GBのEVO 840よりも39%高速で、10GBのファイルとフォルダのテストでは26%高速でした。一方、読み取り速度は容量の影響を受けませんでした。Black MagicとAJAのテストでは、どちらも512GBドライブの書き込み速度が256GBモデルよりも約32%高速で、読み取り速度にはほとんど変化が見られませんでした。
書き込み速度の違いは、東芝製ドライブのテストでさらに顕著でした。QシリーズProドライブ2台（128GBと512GB）をテストしたところ、大容量ファイルの書き込みテストでは512GBの東芝製ドライブが128GB SSDの2.5倍、ファイルとフォルダの書き込みテストでは2.3倍の速度を示しました。読み込み時間は1パーセント以内の差でした。
また、小容量ドライブの書き込み時間は非常に不安定だったことも特筆に値します。時折、大容量ドライブの速度まで急上昇することもあれば、平均を大きく下回ることもありました。一方、大容量ドライブの読み取り速度と書き込み速度は、テスト全体を通して非常に安定していました。
4. 「起動ドライブに十分な空き容量を確保しておくと、Mac のパフォーマンスが向上します。」
2.9GHzクアッドコアCore i5プロセッサ、8GBのRAM、7200rpmの1TBハードドライブを搭載した2012年後期の27インチiMacでのテストでは、ドライブがいっぱいになるにつれて深刻なパフォーマンスの低下が見られました。パフォーマンスが最も大きく変化した2つのテストは、6GBのファイルとフォルダのコピーテストと、6GBの圧縮ファイルの解凍でした。ディスクが約5%使用されている状態での基準テストでは、iMacのコピーテストに93秒、解凍テストに84秒かかりました。ドライブを容量の50%まで使用すると、コピーテストでは4.3%、解凍テストでは8%弱速度が低下しました。ドライブを80%まで使用すると、基準結果は、ほぼいっぱいのiMacと比較して、コピーテストでは11%以上、解凍テストでは17.6%高速になりました。今回のベースライン結果は、コピー テストでは約 21 パーセント高速化され、解凍テストでは約 35 パーセント高速化されました。
SSDの場合は話が異なりました。SSDのテスト結果に違いが現れたのは、容量が97%に達した時点だけでした。MacBook ProのSSDのベースライン結果は35%高速でしたが、これは解凍テストのみでした。
5. 「RAM を追加すると、必ずパフォーマンスが向上します。」
当ラボでは長年にわたり、このテーマについてかなりのテストを行ってきました。直近では、Mountain Lionと旧バージョンのアプリを使用した昨年5月のレポートを取り上げました。今回は、2012年中期の15インチMacBook Pro（クアッドコア2.3GHz Core i7プロセッサ、512GBハードドライブ搭載）を使用し、Crucialから借り受けた4GB、8GB、16GBのRAMで動作させました。
Photoshopテストでは、RAM増設による最大のメリットがタスクで確認されました。100MBのテストファイルで標準のSpeedmark 9アクションスクリプトを使用したところ、8GB構成は4GB構成よりも約14%高速化しました。RAMを16GBに増設すると、さらに数秒短縮され、4GBベースライン構成よりも15.5%高速化しました。ハードウェアアクセラレーションタスクをより多く使用する、より集中的なテストを実行したところ、RAM増設によるメリットはさらに大きくなりました。このテストでは、4GB構成ではほぼ10分で完了しましたが、RAMを8GBに増設すると7分18秒に短縮され、16GB構成では5分弱で完了しました。
しかし、他の多くのテストはRAMの増設による影響を受けませんでした。これらのテストには、Cinebench CPUおよびOpen GLテスト、HandBrake、iMovie、HeavenおよびValleyグラフィックベンチマーク、PCMark 8のOfficeアプリケーションテストなどが含まれます。一部のテストは、RAMの増設により実際に速度が低下しました。iPhotoのインポートテストでは、4GBのRAMで112秒、8GBのRAMで117秒、16GBのRAMで138秒かかりました。同様に、Apertureのインポートおよび処理テストでは、4GB構成で完了までに121秒強、8GB構成でさらに10秒、16GB構成でさらに20秒かかりました。コピー、zip、解凍のテストも8GB構成では速度が低下し、16GB構成ではさらに速度が低下しました。
私たちのテストによると、ほとんどのユーザーにとって8GBが最適なメモリ容量と言えるでしょう。Photoshopなどのアプリケーションではパフォーマンスが向上し、iPhotoやApertureなどのアプリケーションではパフォーマンスの低下が少なくなります。
6. 「グラフィック カードが高速になると、ゲームのパフォーマンスが向上するだけです。」
高速グラフィックカードは確かに3Dゲームのフレームレートを向上させることができますが、ますます多くのアプリケーションがこれらの強力なGPUを活用するためにOpenCLを採用しています。そのようなアプリケーションの例としては、PhotoshopとFinal Cut Pro Xが挙げられます。多くの場合、GPUアクセラレーションは、よりスムーズなインターフェース、高速プレビュー、その他のUI強化を実現します。Photoshopには、GPUアクセラレーションに対応したエフェクト、フィルター、操作機能がいくつかあります。
グラフィックカードの交換が容易な最新のMacである2012年モデルのMac Proを使用し、これらのGPUアクセラレーションタスクで構成されたPhotoshopアクションスクリプトを、標準のAMD Radeon HD 5770（VRAM 1GB）とSapphire HD 7950（VRAM 3GB）で実行しました。Sapphire HD 7950はテストを239秒で完了し、標準のカードよりも5%高速でした。
HeavenとValleyのグラフィックベンチマークでは、2560 x 1600の高解像度テストで最も大きな差が見られました。Heavenベンチマークでは、Sapphireは14.2fpsを達成したのに対し、5770は1.15fpsと、プレイするには至りませんでした。Valleyの高解像度テストでも結果はほぼ同様で、Sapphireは18.3fps、Radeonは1.25fpsを達成しました。
